ZZiRACi

* 2011년 9월 23일, ‘아름다운 구로 파랑새 공부방’ 교사 세미나에서 발표한 원고를 수정 보완한 것임.

하지만 난 쿨 하지 못해
너는 쿨해 넌 참 좋겠다 그래 참 좋겠다
나만 울어 너는 웃어 나는 울고 너는 웃어
정말 비겁하지 나 이렇게 비겁하지
…
No cool I’m sorry 쿨하지 못해 미안해
No cool I’m sorry 하지만 넌 넌 so so cool

- UV, 쿨하지 못해 미안해

0. 새벽 1시 30분

새벽 1시 30분, 울산에서 바로 올라온 뒤에 집에서 글을 쓰고 있다. 새벽 6시에 일어나 7시 기차를 타고 오전 강좌. 간단한 점심 식사 뒤 울산지역의 여러 활동들을 돌아봤다. 7시에 다시 강의. 10시 22분 KTX. 집에 돌아오니 1시 30분이다.

글을 쓰는 만큼 생각하는 걸까. 아니면 생각하는 만큼 글을 쓰는 걸까 모르겠다. 그러나 뭐라도 써야 뭐라도 이야기하기에 이렇게 끄적거리고 있다. 단상, 메모. 혹은 주절거림이 될 듯.

그러나 그냥 써도 될 것을 시간까지 밝히며 ‘나 바쁜 사람이야’라거나 혹은 ‘마감이 나의 힘’이라며 자랑하는 건 뭘꼬. 그건 이제부터 하려는 이야기가 구질구질한 이야기. 전혀 쿨하지 못한 이야기이기 때문에 그렇다.

1. 어떤 불편함

[호모 코뮤니타스]를 읽었다는 이야기를 듣고, 강의 부탁을 받았을 때 글 하나가 머릿속을 스쳐 지나갔다. 프레시안에 실렸던 [호모 코뮤니타스]에 대한 서평. 어떻게 보면 서평이라기 보단 비난조에 가까운 글. 제목부터 문제적이다. [월세 1000만 원 내며 '가난뱅이'? '돈의 달인'이시네요!] 간단하게 그의 비판을 인용해보자.

몇몇 사람의 수다가 아니라 사회 현실을 진단하고 대안을 제시하려 했다면 조금 더 사회 계층 피라미드의 밑으로 내려가야 할 것 같다. 대안을 자유로이 선택하며 누릴 수 있는 사람들보다 대안에 냉소하고 때론 대안을 증오하기도 하는 사람들의 마음에 귀를 기울여야 하지 않을까? 그렇지 않다면 책의 좋은 얘기들은 불가능한 것의 상상이 아니라 가능한 사람들의 여유로 그치지 쉽다.

예를 들어, 책은 가족과 분리된 삶을 찬양하지만 사실 그건 그런 선택을 할 수 있는 사람들만의 이야기이다. 마치 몇몇 대안 학교들이 ‘자기 아이들’을 공부도 잘 하고 놀기도 잘 놀고 예술적인 아이로 키우려는 부모들의 욕망을 반영하듯이. 하지만 가족을 거북이등껍질처럼 이고 살아 온 사람들에겐 “부모의 가난은 자식한테는 차라리 축복”이라는 말처럼 불편한 말도 없다.

- 하승우 [월세 1000만 원 내며 '가난뱅이'? '돈의 달인'이시네요!]

한편 울산에서 점심을 먹고 이런저런 이야기를 나누던 중 박원순에 관련된 이야기가 나왔다. 개인적으로 박원순에 대해 상당히 우려 섞인 생각을 가지고 있는데 하나는 희망제작소의 무급인턴 문제가 나왔을 때 박원순의 반응이었다. 또 하나의 사건이 터졌는데 구로(!) 지역구 의원인 박영선의 말에 대꾸하는 부분이었다. 나를 불편하게 만들었던 그의 발언을 살펴보자.

사실 따지고 보면 비영리단체는 기본적으로 노동력을 착취하는 곳입니다
제가 설립하고 운영해온 희망제작소, 아름다운가게 등은 착취의 왕국입니다.
수많은 사람들이 여기에서 일합니다.
그러나 차이는 모두가 자발적으로, 스스로의 소망과 뜻에 따라, 흔쾌히 자원봉사로서 일한다는 사실입니다
이 모든 사람들이 자신의 시간과 재능, 돈을 기꺼이 좋은 일에 내놓고 있는 것입니다
아름다운가게에서는 거의 매달 5천여명의 주부, 은퇴자, 청소년들이 돈한푼 받지 않고 자신의 노고와 땀방울을 받치고 있습니다

- 저에게 돌을 던지세요 (2011. 3. 18)

“아름다운 가게나 희망제작소에서 후원 받은 것은 나눔을 실천하기 위해서다. 이를 위해 부자들한테 후원을 받는 게 뭐가 나쁜가, 그럼 가난한 사람한테 받나.”

- 박원순 “나눔 실천 위해 재벌 후원받은 게 나쁜가?” (오마이 뉴스)

박원순의 말에 일일이 잘잘못을 따지고 싶지는 않다. 그의 말이 잘못되었다는 이야기도 아니다. 흔한 현실적 대답이 귓가에 울린다. 당신이 시민단체를 운영해봤냐는 둥. 그러나 여기에는 갑자기 휙 지나가버리는, 아주 가볍게 처리해버리는 무엇인가 중요한 문제가 있다는 생각이 든다. 다시 말해 박원순은 너무 쉽게 ‘착취’라는 말을 한다. 너무 쉽게 ‘가난한 사람한테 받나’는 말을 한다.

여기에는 무엇인가 중요한 부분이 빠져있다. 더 고민하고 성찰해야 하는 부분이 빠져있다는 느낌이다. 그것은 박원순이 돈의 출처 보다는 사용처에 대해 항변하기 때문이다. 일이 어떻게 굴러가는 지에 대해서는 그는 매우 간단하게 이야기를 회피한다.

자본-화폐에는 두 가지 흐름이 있다. 하나는 들어오는 흐름, 다른 하나는 나가는 흐름. 박원순은 적어도 전자에 대해서는 예민하지 못하고, 철저하지 못하다. 자본-화폐를 어떻게 만들고 들일까에 대해서 그는 별다른 이야기를 하지 않는다. 현실적 조건이 가장 우선에 놓인다. 현실적 조건이 운동의 방법과 전술을 결정하는 것은 맞겠지만 거기에는 치밀하게 고려하지 못한 문제가 놓여있다. 바로 노동의 문제다.

2. 잉여라서 미안합뉘다아-

최근 나의 시선을 사로잡은 주제가 있다. 바로 ‘잉여’ 이른바 잉여의 시대가 도래 했다. ‘잉여’란 쉽게 말해 남아도는 것을 가리킨다. 그러나 과거 잉여가 생산 후 남은 것을 의미했다면 현재의 잉여는 소비되지 못하는 것을 의미한다. 다르게 말하자면 나머지, 쓰레기, 군더더기 등과 동의어라는 말이다.

이렇게 경쟁에서 탈락한 사람들은 스스로를 ‘잉여’로 칭한다. 오늘날 자신을 ‘잉여’로 분류하는 사람은 많다. 번듯한 대학에 다니는 학생들도 스스로를 잉여라고 부른다. 이것은 포기, 항복, 깊은 절망감의 표현이다. 그들은 자신들이 싸우기도 전에 이미 패배해 있음을 깨달았다. …. 잉여들은 이상할 정도로 유쾌한데, 이 유쾌함은 사실 절망적인 반작용이다.

오늘날 ‘잉여’란 말은 더 이상 노동자가 생산해낸 ‘잉여 가치’를 의미하지 않는다. 그것은 자본주의가 필요로 하지 않는 노동력을, 즉 일시적인 실업이 아니라 영원히 고용될 수 없는 이들을 의미한다.

- [열정은 어떻게 노동이 되는가] 53쪽

‘잉여’란 여분, 불필요함, 무용함을 의미한다 – 유용성과 필수불가결함의 기준을 설정하는 필요와 유용성이 무엇이든 말이다. 다른 사람은 당신을 필요로 하지 않으며, 당신 없이도 잘 할 수 있고, 당신이 없으면 더 잘 할 수 있다. 당신이 거기 있어야 할 어떤 자명한 이유도 없고, 당신이 거기 있어야 한다고 주장할 만한 어떤 뚜렷한 정당성도 없다. 잉여로 규정된다는 것은 버려져도 무방하기 때문에 버려졌다는 것을 의미한다 – 마치 환불해 주지 않는 빈 플라스틱 병이나 일회용 주사기, 그다지 매력적이지 않아 아무도 사지 않는 상품, 조립 라인에서 품질 검사관이 버리는 바람에 한 번도 사용된 적 없는 기준 미달 제품이나 불량품처럼 말이다. ‘잉여’는 ‘불합격품’ ‘불량품’ ‘폐기물’ ‘찌꺼기’ – 그리고 쓰레기-와 의미론상의 공간을 공유하고 있다. ‘실업자’ ‘노동예비군’의 목적지는 다시 노동 현장으로 돌아가는 것이었다. 그러나 쓰레기의 목적지는 쓰레기장, 쓰레기 더미이다. – [쓰레기가 되는 삶들] 바우만

- [잉여의 시선으로 본 공공성의 인문학] 17쪽

한 구절 한 구절 폐부를 찌른다. 세기말 잉여에게는 정당성이란 없다. 도리어 버려졌다는 깊은 상실감만 자리한다. 이 자리를 채우는 것이 바로 냉소와 자조이다. 그러나 이 냉소와 자조는 그저 자기 환멸에만 그치는 것은 아니다. 철저한 현실 인식, 혹은 직감적으로 – 동물적으로 느끼는 현실의 모순에 신체적 – 감정적으로 반응하는 것이다. 자, 이렇게 말하자. ‘망했어…’라고.

부정의 언어는 잉여들을 대표하는 주요 태도 가운데 하나이다. 말끝마다 붙이는 ‘OTL, ㅎㄷㄷ’ 따위는 까마득한 현실의 벽에 대한 습관적인 반응이다. 세상 어딘가에는 엄친아(엄마 친구 아들)이 있다지만 눈에는 보이지 않는다. 잡히는 존재들이라고는 모두 찌질한 존재들뿐이다.

무엇이 잉여세대를 낳았을까. 2010년 경향신문의 진단에 따르면 ‘고용난민시대’가 원인이라고 할 수 있다. 2011년 그 진단은 다시 ‘3포 세대’라는 이름이 붙었다. ‘연애, 결혼, 육아’를 포기하는 세대라는 말이다. 여기서 욕망이 자리 잡을 공간은 이미 사라졌다.

[열정은 어떻게 노동이 되는가]는 잉여 세대가 겪는 노동의 문제를 집중 탐구한다. ‘네가 원하는 것을 해봐’라는 이해찬 세대의 구호가 어떤 노동을 낳았는지 그 현재적 모습을 탐구하고 있다. 현실은 참담하다. 함께 세미나를 하는 자칭, 타칭 잉여들은 책을 읽으며 좌절하고 위로받았다. 이것이 턱 없이 큰 문제라는 데 좌절하고, 나만 그렇지 않다는 사실에 위로받는다.

세미나에서(이 세미나의 이름은 최신 유행을 반영한 ‘나는 잉여다’이다!) 다음에 읽은 <자기 만의 방>역시 만만치 않게 참담하다. 집을 가질 수 없는 자들, 겨우 자기 몸을 뉘일 수 있는, 그것도 세로로만 뉠 수 있는, 좁디 좁은 방, 그러나 이제는 집의 자리를 대신하고 있는 이 공간, 고시원에 대해 논하고 있다. 고시원에 들어갔던 사람이라면 누구나 하는 말, ‘절대 고시원에는 들어가지 마라’는 잠언을 반복하면서도 그곳만이 청년 세대가 마련할 수 있는 유일한 ‘자기만의 방’이라는데 쓴 웃음을 짓는다.

앞의 문제로 돌아가면 자본-화폐를 어떻게 얻는가. 노동의 문제를 질문해야 한다. 노동이 필요 없는 시대, ‘나는 할 수 있습니다!’를 외치며 자신의 쓸모를 세상에 알려야 하는 시대에 자아의 욕망은 싹틀 공간조차 배려 받지 못한다.

3. 소비적 주체에서 생산적 주체로

[호모 코뮤니타스]에서는 ‘돈’의 흐름을 어떻게 만드느냐 하는 문제를 다룬다. 멋지게 ‘놀이처럼 돈 쓰기’, 이른바 ‘돈 놀이’. 또한 소유의 욕망에 잡히지 않으면서 다른 관계들을 만들어 낼 수 있는가 고민하라고 말한다. 교환이 아닌 증여를! [호모 코뮤니타스]를 보면서 들었던 어떤 불편함은 거기에 자본-화폐를 사용하는 방법에 대해서는 나와 있지만 어떻게 그것을 생산할지에 대해서는 언급되어 있지 않다는 점이다. 고미숙의 자전적 이야기는 있으나 더 구체적인 방법들은 논의되지 않는다. 어떻게 돈을 벌어야 하는 거지? 되는 대로 자신의 능력에 맞게! 그러나 ‘너의 노동은 필요 없어’라는 딱지를 받는 잉여세대에게는 턱 막히는 질문이다.

프리랜서(이것을 유목적 삶이라 불러도 상관없다)는 늘 기근을 대비하고 있어야 한다. 언제 일이 끊길지 모르기 때문이다. 그래서 늘 평균, 쓸모 이상의 자본을 마련해 두어야 한다는 강박관념에 시달린다. 더구나 책임이 크면 클수록 그 문제는 절박하게 다가온다.

2010년 1월. 아이가 태어나면서 식구가 세 식구로 늘었다. 아이를 키워본 사람은 알겠지만 아이가 작다고 해서 작게 소비하는 것은 결코 아니다. 오롯이 한 사람의 몫을 차지한다. 삶의 공간도, 물건도, 비용도.(물론 그렇다고 이것이 정확히 1/3이라는 말은 아니다.) 2010년 연구실에서 발표하는 한 글에 이렇게 썼다. 혼자 공부하며 사는 것은 쉬웠다고, 둘이 공부하며 사는 것도 그럭저럭 살만했다고. 그러나 혼자 벌어 셋이 사는 것은 쉽지 않다고.

나에게 닥친 문제는 결국 어떻게 최소한의 안정적인 생계를 마련하는가 하는 부분이었다. 결국 생각은 취업과 알바 전선에 뛰어드는 것으로까지 발전했다. 취업을 한다면 지금 하는 일을 모두 그만둬야 하는 상황이다. 그래서 그나마 타협점인 알바를 찾아보기로 했다. 그러나 알바 시장은 생각보다 만만치 않은 곳이었다. 이미 사교육 시장은 강사들이 포화를 이루고 있는 상황이었고 게다가 나는 학력은 높지만 경력은 없는 아주 불리한 조건에 놓여 있었다. 생각은 pc방과 편의점이라는 일반적으로 시급을 받을 수 있는 데까지 이르렀는데 그마저도 포기하게 되었다. 임금이 너무 낮아 알바를 하면서 공부조차 하기 힘들었기 때문이다.(시급을 4,500원으로 잡고 월 90만원을 벌려면 200시간을 일해야 한다. 그러면 8시간씩 25일을 일해야 한다.)

가장 좋은 방법은 고액 과외 현장에 뛰어드는 것. 대치동 논술시장을 알아보았더니 그곳은 확실히 급여가 좋다. 주 4시간 강의에 월 60만원을 받으니. 시급이 자그마치 37,500원이다. 수업 2~3개만 맡으면 생계해결, 만사 OK. 그러나 고민이 꼬리에 꼬리를 물고 늘어졌다. 대학 자체를, 대학 입시 경쟁을 비판하던 사람이 정확히 대학 입학을 위한, 그것도 소수 엘리트와 중산층 이상을 위한 노동을 한다는 것이 옳은 것인지에 대해 대답할 말을 찾고 싶었다. 최소한의 자존심 때문이었을까? 아니면 자격지심이었을까? 여튼 ‘목구멍이 포도청’이라는 명언을 되뇌며 사교육 시장에 입성하기로 마음 먹었…. 으나 결국엔 기회를 얻지 못했다.

결국 찾은 방법은 연구실이라는 공간에서 되는 대로 강의를 열어서 삶을 구성해 보는 것. 내가 할 수 있는 능력을 동원해서 강좌를 열었다. 다행히 내가 속해있는 R에는 강좌를 할 수 있는 사람이 별로 없어 나에게 기회가 많이 돌아왔다. 아니, 엄밀하게 말하자면 할 수 있는 만큼 강좌를 열었다고 하는 게 정확할 것이다. 공간은 있고 사람은 부족하니.

이 과정을 돌며 얻은 교훈은 수비적 주체가 아니라 생산적 주체로서의 고민이다. 나는 무엇을 생산해야 하는걸까라는. 그리고 어떤 관계 속에서 자본을, 기초적인 유물적 토대를, 생계를 꾸려나갈 화폐를 마련하며 살 수 있을까 하는 고민.

“돈을 많이 벌려면 일을 많이 해야 하잖아? 너희는 일하는 것이 좋아?” 44만원 세대 혜완의 말이다. 물론 일하는 것은 싫다. 그러나 일해야 하는 것은, 수고로운 것은 당연한일 아닌가. ‘노동勞動’, 수고로움이란 어쩔 수 없이 겪어야 하는 존재가 자기 재생산을 위한 필수 과정이 아닌가. 노동이 필요 없는 세상, 잉여를 낳는 세상에서 필요한 것은 역설적으로 노동의 문제다. 나를 필요로 하지 않는 세상에서 나의 필요를 보이는 일. 최소한 존엄성을 적게 다치면서.

4. 88만원과 117만원 사이

현 사회의 문제를 소비욕과 소유욕을 정의하는 순간 해결책은 자명하다 소비욕과 소유욕을 줄이면 된다. 자신의 욕망을 변이시키면 되는 것이다. 그러나 이것이 자칫하면 폭력적인 욕망의 억압으로 바뀔 수 있다.

제가 굶어죽을까 염려한 집사람이 인터넷에서 조사한 자료를 참고했습니다. 쌀은 800원어치 한 컵만 샀습니다. 그리고 마트에서 세일하는 쌀국수 1봉지 970원, 미트볼 한 봉지 970원, 참치캔 1개 970원에 샀습니다. 전부 합해 3,710원. 이정도면 세끼 식사용으로 충분합니다. 점심과 저녁은 밥에다 미트볼과 참치캔을 얹어서 먹었고 아침식사는 쌀국수로 가뿐하게 떼웠지요. 아참! 황도 970원짜리 한 캔을 사서 밤에 책 읽으면서 음미했습니다. 물은 숙소에 도착하자마자 수돗물을 한 양재기 받아서 끓여 놓았지요. 이 정도면 황제의 식사가 부럽지 않지요.

…

나는 왜 단돈 6,300원으로 황제와 같은 생활을 할 수 있었을까? 밥 먹으라고 준 돈으로 사회기부도 하고 문화생활까지 즐겼을까? 물가에 대한 좋은 정보와 마음껏 돌아다닐 수 있는 건강이 있었기 때문입니다. 최저생계비로 하루하루를 살아가는 분들이 저처럼 될 수 있을까요? 단 하루 체험으로 섣부른 결론 내리는 것은 옳지 않겠지요. 다만 최저생계비만 올리는 것으로 답이 안 나올 것 같습니다. 국가재정에도 한계가 있고요.

- 차명진 황제의 밥상

최저 생계비 하루나기에 참여한 차명진 의원이 쓴 수기다. 여기에서 주목할 것은 참치캔과 미트볼, 황도 통조림. 자, 이게 황제의 밥상이란다. 게다가 하루 최저 생계비 6300원 가운데 620원‘이나’ 남았단다. 많은 사람들이 분노한 것은 인스턴트 식단으로 꾸려진 저 밥상을 과연 황제의 것으로 부를 수 있냐는 것이었다. 그는 그 남은 돈으로 1000원은 기부를 하고 600원은 조간신문을 사 문화 생활을 누리고, 거기에 20원까지 남았다며 자랑스러워한다.

문제는 이것이 하루의 체험으로 끝나는 것이 아니라는 점이다. 6300원으로 하루는 물론 일주일을 살 수도 있다. 최소한의 밥과 간장 종지로 저칼로리 저염식단을 꾸밀 수도 있지 않나! (실재로 나의 어릴 적 밥상은 여러 번 이런 꼴이었다,) 게다가 TV에서 틀어주는 토요 명화로 여가를 즐기며 문화생활을 누린다고도 할 수 있을 것이다. 그러나 그런 삶이 일상이라면? 하루가 아니라 일주일, 한 달, 일 년, 평생이라면? 최소한의 욕망을 실현하는 것이 ‘삶’이라고 부르는 시대는 지나갔다. 그렇다면 우리는 어디까지 욕망을 상상할 수 있을까?

88만원이라는 말은 많이 들어보았다. 그런데 117만원이라는 말은 들어보았는지. 혹은 143만원은? 117만원은 우리 가족, 그러니까 3인 가족의 최저 생계비다. 최소한 이만큼은 있어야 이 사회에서 정상적인 삶이 가능하다는 말이다. 한편 143만원은 4인 가족의 경우이다. 1인 가구는 53만원, 2인 가구는 90만원이다. 최저 생계비라는 말에 주목하자. 이 말은 이 비용이 위 숫자의 가족이 살아가는 데 필요한 최소한의 비용이다. 이것은 이 사회에서 누릴 수 있는, 누려야 하는 최소한의 권리라고 생각해도 좋다. 왜? 이 이하는 한국 사회에서 인정하는 삶다운 삶을 누리지 못하는 것이므로.

현실적인 가장이 되어, 노동하면서 가계의 소비를 줄이자는 이야기를 못하는 것은 바로 이 기준이 있기 때문이다. 한 사회가 그것도, 보수적이기 짝이 없는 한국 사회가 말하는 최소한의 삶 정도를 살고 있으면서 그것을 줄이라고 하는 것 옳은 이야기일까라는 고민.

최저 임금으로는 1시간을 일하더라도 밥 한 끼 사먹기 어려운 시대가 되었다. 그렇다면 밥 한 끼 양을 줄여서 두 끼로 쪼개 먹어야 한다고 말해야 하는 걸까, 아니면 최저 임금의 불합리성을 고발해야 하는 것일까. 가계를 책임지고 있는 아내에게 요구할 것인가, 최저 생계비도 제대로 보장하지 못하는 국가에게 요구할 것인가. 우리 욕망의 문제는 현실의 박탈감 때문일까, 아니면 헛것을 좇는 허영심 때문인가.

우리가 ‘함께’ 고민하고 상상해야 하는 것은 얼마만큼의 욕망을 인정하고, 그 욕망의 쟁취를 위해 싸워야 하는 게 아닐까? 욕망은 오롯이 개인의 문제만이 아니다. 욕망은 사회적으로 구성되는 것이며 특정한 역사적 배치 위에 놓여있다. 욕망을 개인의 문제로만 돌리는 것, 그것은 너무 무책임한 말이 아닐까?

4. 무상급식과 증여

성경적 관점에서 볼 때 부자들까지 무상으로 급식을 주는 것은 성경이 지향하는 ‘균등’ 사회와 나눔의 실천에 맞지 않습니다. 미국이 부자 감세를 철회하고 증세를 하듯 부자들은 더 내놓고 베풀어야 합니다.
- @OryunKim(김은호, 오륜교회 목사 트윗)

아침에 이 트윗 내용을 보고 무슨 이야기인지 한참을 이해하지 못했다. 무상 급식에는 반대하나 균등과 나눔은 주장하며 또한 부자 증세를 요구하는 것. 이것은 뭔가 서로 맞지 않는 것들을 이어다 붙인 것 마냥 어색한 조합이다. 보통 나눔과 균등을 주장한다면 보편적 복지를 주장하는 것이 옳지 않나? 부자 증세를 통한 세수 확보는 물론이거니와.

이 트윗이 주장하는 바는 간단하다. 국가가 주지 말 것, 공적인 통로를 통해 주지 말 것. 대신 부자들이 책임지고 개별적으로 지원할 것. 조선일보가 주장하는 자본주의 4.0 등에도 이와 비슷한 내용이 있단다. 사회주의 마냥 국가가 나서서 보편적 복지를 마련할 필요가 없다고. 오히려 부자들이 자신들의 책임의식을 가지고 더 많이 베푸는 방법을 선택해야 한다고. 그러나 여기에 간과하는 점이 있다. 무엇인가 하면 여기에는 ‘주는 자 – 받는 자’라는 권력 관계가 만들어지는 것이다.

공적 통로를 통해 주지 않는다는 말은, 얼굴을 지운 채로 주는 자가 누구인지를 보이지 않게 하지 않고 준다는 것은 ‘자신이야 말로 주는 자’라는 점을 강조하기 위함이다. 그것은 끊임없이 받는 자에게 ‘너는 받는 자’라는 겸손의 태도를 요구한다. 드러나지는 않았지만 그것은 또 다른 교환의 원리이다. 여기서 베풂은 권력과 곧바로 교환된다.

추장의 능력은 많이 줄 수 있는 능력이다. 그러나 그것은 자칫하면 증여가 아닌 ‘권력을 위한 베풂’, 즉 또 다른 의미의 교환이 될 수 있는 가능성이 숨어있다. ‘빼앗으려면 먼저 주라’는 교환의 논리가 바로 여기에 작동하는 것이다. 결과적으로 이 교환은 받는 자를 끊임없이 소외시킨다. 받는 자는 받는 자일뿐이다. 그는 언제나 주는 자의 혜택 위에 자신의 위치를 찾을 분이다.

위에 언급한 박원순의 짧은 말에 이 교환의 논리가, 아니, 이 교환의 논리로 빠질 수 있는 가능성이 언뜻 보인다면 과장일까? 그 자신이 인식하고 있는지 모르겠지만 그는 이미 후원하는 부자와 혜택받는 가난한 사람을 나누고 있다. 그러면서 가난한 사람을 은근슬쩍 배제한다. ‘그럼 가난한 사람한테 받나.’라며. 내가 문제 삼고 싶은 부분은 바로 여기다. 기업에서, 부자에게 돈을 받은 부분이 문제가 아니라 ‘가난한 사람’에게서는 후원을 받을 수 없다고 너무 쉽게 말한다는 점이다. 그는 가난한 사람들을 언제나 받아야만 하는 존재라고 확정해놓고 말하는 것은 아닐까?

한나라당은 부자에게는 무상급식이 필요 없다고 말한다. 그들은 복지의 혜택을 부자와 가난한 자로 나누어야 한다고 본다. 박원순의 말은 복지의 혜택이 아닌 복지의 자원을 두고 한 말이다. 그러나 그 역시 부자와 가난한 자를 나눈다. 언뜻 보면 서로 다른 주장이지만 배면에 깔려있는 사고는 똑같다. 부자는 가진 게 많으므로 줄 수 있는 능력이 있으며 그렇기에 받을 필요가 없다. 가난한 자는 가진 게 없으므로 줄 수 있는 능력이 없으며 그렇기에 받아야만 한다. 똑같이 부자와 가난한자를 나누어 접근하고 있다. 문제를 해결하는 근본 가치는 똑같은 것이다. ‘줌-받음’의 짝은 바로 ‘능력-무능력’과 일치한다.

증여의 원리 가운데 가장 중요한 것은 주고-받음에 있지 않다. 이 주고-받음을 지우는 데 있다. 증여의 흐름만이 있을 뿐이다. 굳이 이야기하자면 오직 주는 것만 있다. 모두가 모두에게 줄 수 있다. 또 다르게 이야기하자면 오직 받는 것만 있다. 역시 모두가 모두에게 받을 수 있다. 주고받는 대상을 나누지 않는 것, 권력과 소외를 만들지 않는 것. 이것이 바로 증여를 만들어내는 중요한 감수성이라고 할 수 있다. 주는 자가 없어야 우리는 순수하게 받음의 증여 고리를 이어갈 수 있다. 받는 자가 없어야 우리는 순수하게 줌의 증여 고리를 이어갈 수 있다.

누구도 주지 않고 누구도 받지 않을 때, 우리는 그 사회가 진정으로 평등을 이루었다고 말할 수 있다. 누구나 주고 누구나 받을 때, 우리는 그 사회가 진정으로 공동체라고 말할 수 있다. 그러나 사실 정반대로 보이는 이 말은 같은 말이다. 주지도 말고 받지도 말라는 말과, 주고 받으라는 말은.