일단 짤방부터… 왼쪽엔 하루 종일 문자 노동에 지친 나를 위한 나름의 선물! 오른쪽에 보이는 [근사록] 4종에 대해 간단한 리뷰를 써볼까 한다.

이렇게 [근사록]에 대한 책을 한꺼번에 모은 이유는 연구실에 가져다 놓았던 책을 이사 때문에 빼야하던 차에 일단 한동안 안볼 예정인 [근사록]이 일차로 걸렸다. 그러고보니 올해 [근사록]을 엄청 공부했잖아! 전문은 아니지만 약 80% [근사록]을 강독하기도 했고, 게다가 루니에서 [전습록]과 함께 강의하기도 했으니…

일단 [근사록]에 대해 잠깐 이야기하면 남송 시대의 주희와 여조겸이 북송시대 4명의 학자의 글을 오은 책이다. 주돈이, 장재, 정호, 정이 이 네 명의 글을 모았다. 송대 학술사에 관심있는 사람이라면 이들이 얼마나 중요한 학자인지 알 것이다. 이들의 글을, 그것도 정수만 모았으니 [근사록]이 어느 정도 수준의 책인지 짐작할만 하다.

참, 주자학을 공부하는 사람이라면 꼭 읽어야하는 필독서이기도 하다. [사서]를 읽어야 한다고 생각하기 쉬운데, 물론 [사서]는 중요하다. 허나 본문보다는 주석이 중요하다는 점을 알아둬야 한다. 이 [근사록]으로 말할 것 같으면, 주자-주희께서 [사서]로 가는 사다리라고 말씀하셨단 말씀, 그리고 [사서]는 [육경]으로 가는 사다리라고 했지 아마? 그러니까 [사서]를 읽기 전에 이 [근사록] 부터 읽으라는 뜻이다. 그러나 사실 [사서]를 읽고 [근사록]을 읽는게 낫다. 왜냐구? 기본적으로 [사서]에 대한 기본지식이 있었던 과거 사람에게나 [근사록]이 [사서]보다 쉽지, 오늘날 아무것도 모르는 사람에게는 [근사록]이 [사서]보다 더 어렵다.

어쨌든 일단 성리학이건, 주자학이건, 유학이건 공부하는 사람이라면 [근사록]은 꼭 읽어야 하는 책이라 생각한다. 그러니 공부하는 사람은 꼭 독서목록에 올려두기를. 물론 이거 읽고 더 공부하고 싶은 사람은 장재의 [정몽], 주돈이의 [통서]를 읽어보면 더 좋고… 근데, 내 경험으론 무슨 뜻인지 잘 모르겠더라. (워낙 옛날에 읽어서 그런가?) 일단 [근사록]만 충실히 읽어도 성리학의 중요한 문건은 대충 섭렵한다 보아도 될 정도. 강조는 이 정도로 해두고 리뷰 시-자악!

일단은 교수신문에서 최고의 번역본으로 꼽힌 [근사록집해]. 엄밀히 말하면 이건 [근사록] 번역이 아니라 [근사록]에 주를 붙인 [근사록집해]의 번역본이다. [근사록]원문은 물론 주석까지 번역했다는 데서 높은 점수를 줄만한 책이다. 그런데 두 권이라는 부피에서 볼 수 있듯, 읽기엔 부담되는 게 사실이다. 여러번 [근사록]을 읽었지만 완독했다고 말하기엔 부끄럽게 다 읽지는 못했다. 필요할 때 주석을 참고하기에 보기에 좋은 책.

쓸데 없는 말을 덧붙이면, 주석을 단 사람이 ‘엽채’인지 ‘섭채’인지를 두고 여전히 말이 오고가고 있는 책. 맞는 이야기인지는 모르나 서점 관련자의 말을 들으니 재고가 점차 사라지고 있다니 공부할 사람은 사두도록 하자. 그런데… 책 값이… ㅠㅠ

찾아보면 명문당에서 나온 [신완역 근사록]이 두 권이 있다. 신기하게도 모두 2004년에 나온 책인데, 하나는 파란색, 성원경의 번역이고 다른 하나가 바로 이 김학주의 번역이다. 김학주 선생은 엄청난 양의 번역서를 내고 있는 학자이다. 뭐 거의 손 대지 않은 게 없다고 할 정도. 그런데 (이런말 하는 것이 좀 웃기나) 전공이 중문과이기 때문인지 번역에 있어서 사유의 독창적인 부분이 좀 부족하달까? 부정적인 의미에서 충실한 번역이라고 평가할만한 책들을 많이 내고 있다. 그나마 나름 장점을 이야기하면 문법적인 부분에 대한 내용을 꼭 넣는다는 점. 특히 [근사록]이 송대 책인 바람에 문법적으로 고문과 차이나는 부분이 많은데 참고할 만한 내용이 많다.

다음으로는 이기동의 번역. 이기동은 한국에서 몇 안되는 고전 번역본을 많이 내는 학자 가운데 한 명이다. ~강설 시리즈로 유명하니. 그러나 개인적으로는 별로 신뢰를 하지 않는 것이 아주 비열한 방법으로 도올을 깠기 때문. 민족주의적인 냄새가 너무 많이 나는 바람에 나에겐 별로. 비록 지금은 품절이나 그나마 이 책의 장점을 꼽자면, 원문이 없다는 점. 원문이 없는 번역본은 어쨌거나 읽힐 수 있는 번역을 추구하기 때문에 주목할만한 번역을 내놓곤한다. 한편 번역의 질을 차치하더라도 한문에 두려움이 있는 독자에게 매력있다는 점도 무시할 수 없는 요소이기는 하다. 그래서 나도 청소년들과 [근사록]을 공부할 때 이 책을 참고하기도 했다. 단점이라면 쓸데 없이 해설이 덕지덕지 붙어 있다는 점.

헉! 어느덧 마지막 책이다. 역시나 품절인 책이다. 2004년에 나왔는데 벌써 품절이라니. 나중에 [근사록]을 직접 강독하면서 원문과 여러 번역본을 비교해본 결과 오역(?!)이 많다는 점을 알았다. 그래도 처음 [근사록]을 공부하면서 읽은 책이니 일단 간단히 소개 해둔다. 이범학은 역사학 전공인데 어째 이 책을 번역했는지는 잘 모르겠다. 분명하지는 않지만 중역티가 좀 나는 것 같기도 하고.

기왕 언급한 김에 번역서가 아닌 다른 책을 하나 소개하도록 하자. 풀빛에서 나온 청소년을 위한 책. 워낙 척박한 [근사록] 바닥이라 번역서도 구하기 힘든데 청소년을 위한 책이라니 반갑기만 하다. 그…러나. 구입해놓고는 시간이 없어 읽지 못했다는… ^^;;;;

* ‘북타래’를 열어본다. 이름은 그냥 정한 거구, 책 모음 리스트라고나 할까? 물론 이런 포스트는 시간 나는대로 갱신되기 마련이다. 잠깐 머리를 식히는 틈에…

읽기 편한 단 한권의 [논어]를 꼽는다면 바로 이 책을 꼽지 않을까? 미야자키 이치사다 선생의 역작. 일단 읽을 수 있는 번역이라는 점이 가장 크다. 한국적인 정서에서, 더 엄밀하게 말하자면 한국적 전통의 관점에서 볼 때 말도 안되는 해석이 가끔 보이기는 하지만 오히려 저자의 탁월함이, 치밀한 고민이 보이는 부분이다. 할배들이야 이런 번역본을 쳐다보지도 않겠지만 나는 개인적으로 꽤나 만족했다.

최근에는 한문이 실리지 않은, 따로 해설과 주석이 붙지 않은 [논어] 책도 간간히 보인다. 아무래도 [논어]가 읽기 힘든 것은 주석과 해설이 함께 실리기 때문이라고 하겠다. 사실 원문은 양이 그렇게까지 많지는 않은데, 주석을 붙이고 거기에 해설을 덧붙이나보니 분량이 크게 늘어나게 된다. [논어] 자체가 서사성이 결여된 텍스트다 보니 그렇게 두꺼워진 번역본은 읽기가 참 힘들다. 나름 무난한 책. 저자 대신 ‘공자의 문도들’을 엮은이로 표기한 점이 눈에 띄는 부분이다. 이렇게하지 않고 저자를 공자로 하는 책도 많거든. 우리 뻥치지는 말자. (‘[성서], 하느님 지음’하면 얼마나 웃기냐?)

최근에 나온 가장 주목할만한 번역. 박성규 선생은 펑유란의 [중국철학사] 상하권을 번역한 것으로 유명하다. [중국철학사] 역자라고 하니 좀 들어본 사람은 대단한 역작을 번역한 사람이군 하고 생각하기 쉽지만 그게 그렇게 간단치 않다. [중국철학사]를 읽어보면 그게 ‘책’이라기 보다는 일종의 자료 모음집 같은 부분이 있기에 현대 중국어 실력만으로는 부족하다. 고문, 그것도 춘추시대부터 청대까지 문헌을 일부라도 해석할 수 있는 능력이 되어야 하기 때문.

박성규 선생니 [논어] 번역본을 낸다는 소식은 이전부터 들었는데 올해에나 나왔다. 그것도 무려 ‘주자와 제자들의 토론’이라는 무시무시한 부제를 달고. 이게 왜 무시무시하냐면 아직 국내에 완역되지 않은 [주자어류]에서 [논어]의 해당 부분과 관련된 문장을 번역해서 실었기 때문이다. 좀 아는 사람이 보면 ㅎㄷㄷ하게 여길만한 업적. 번역본 만으로도 하얗게 세어버릴듯한 포쓰.

미안하지만 아직 읽어보지 않아 어떻게 평가하지는 못하겠다. 여튼 최근 가장 주목받고 있는 책.

도올의 책. 말도 많고 논란도 많은 책이다. 그러나 여러 번역본 가운데 하나로 놓을 만큼 훌륭한 저작이라고 평가할만한 책이다. 물론 앞에 써 넣은 ‘인류문명전관’이라는 이름부터 무시무시한 서론격 글은 없는 것이 차라리 낫지 않았을까 싶지만. 국내 학자들은 싫어할 사람이 많아 보이는데, 일단은 도올 자체가 학계와 거리가 있는 사람인데다 일본 학자들을 많이 참고했기 때문이다. 그래도 읽을 것이 많다는 점, 참고할 문헌들 꼼꼼히 알려주고 있다는 점은 이 책의 미덕이다.

다른 저작에도 보이는 도올의 약점이 이곳에서도 보이지만 그래도 완역했다는 점에서 일단 박수를 보내고 싶다. 도올이 마침표를 내지 못한 책을 생각하면 눈물이… 다만 이 책의 치명적인 단점이라면 너무 분량이 많다는 점과, 판형을 너무 크게 찍어낸 터라 부피는 물론이거니와 책값도 만만치 않다는 데 있다.

+110909: 오늘은 여기까지. 성백효 선생 책과 신정근의 번역 등등이 언급되어야 하겠지만 일단 패스!

프레시안에서 만화 [마르지]에 대한 서평을 읽었다. (들어 봤니? 공산주의 사회의 ‘소녀 시대’!) 이미 제목은 이곳저곳에서 접했는데 서평을 읽어보니 읽고 싶은 욕구가 마구 솟구친다.

마르지는 눈이 크고 빼빼 말랐으며, 늘 토끼 인형을 안고 잠들며 엄마보단 아빠를 더 사랑하는 소녀다. 걸핏하면 눈물짓는 여린 성격이지만, 남자아이들처럼 뛰어 놀기를 더 좋아한다. 마르지의 주된 놀이터는 자기가 사는 HLM(서민용 임대 아파트)의 층계참으로, 여기서 이웃집 친구들과 엘리베이터를 위로 올라가도록 버튼만 누른다거나 남의 집 초인종을 눌러 놓고 도망치는 등 짓궂은 장난을 친다. HLM의 풍경은 한국의 80년대 시영아파트처럼 삭막하지만, 아이들의 표정은 마냥 밝고 정겹다.

마르지네 엄마는 유제품 가게 계산대에서, 아빠는 공장에서 일한다. 마르지는 삼촌이나 아빠가 미국에 가 있어서(이는 한국의 6~70년대 월남 갔다 온 삼촌, 중동에서 일하는 아빠와 비슷한 의미라 한다) 초콜릿 같은 좋은 물건을 가져다주는 집이나, 바비 인형을 가진 ‘고시아’네처럼 잘 사는 친구들이 부럽다. 마르지는 새 것을 사달라고 조를 때마다 엄마로부터 “우리는 넉넉하지 못하잖니” 소리를 듣는 게 슬프고 지겹지만, “아빠가 미국에 가는 건 싫다.” 너무 멀기 때문이다.

설사 살림이 넉넉하더라도 물건을 사기 위한 ‘줄 서기’는 누구도 피해갈 수 없는 일. 앞서 인용한 농담에서 알 수 있듯 기다림은 힘겹고 지루하며, 때때로 분노를 촉발시킨다. 일곱 살 난 마르지 역시 엄마가 “가게에 설탕이 들어왔대”라고 외치면 바로 튀어 일어나 세수만 하고 급히 길을 나서야 한다. 한 사람에 1킬로씩만 받을 수 있는 설탕 줄, 아빠를 앞에 두고 선 마르지는 사람들의 입과 코에서 나오는 허연 김을 바라보며, “뭐라도 살 게 있었으면 하고 바라는 마음을 나타내는 구름 모양 같다”고 생각한다. “가족을 먹일 작은 먹을거리를. 이 나라에서 사는 불편함을 누그러뜨리고 잊게 할 설탕이라도 말이다.”

불편한 상황은 이뿐만이 아니다. 마르지 가족은 이동도 자유롭지 못하다. 기름 배급표론 한 달에 세 번 10리터씩밖에 주유할 수 없기 때문이다. 어느 날 마르지는 표 가져오는 것을 깜빡한 바람에 어떻게 기름을 좀 살 수 없겠냐고 통사정을 하게 된 아빠에게, 주유소 직원이 “자기 가족만 생각하고 나라와 다른 사람을 생각은 안 하는 거짓말쟁이, 도둑” 취급을 하는 걸 본다.

들어 봤니? 공산주의 사회의 ‘소녀 시대’! – 안은별

서평을 읽고 자연스럽게 떠올린 것은 바로 [페르세폴리스]였다. [마르지]가 폴란드 소년의 삶을 보여줬다면 [페르세폴리스]는 이란에서 출생하고, 유럽에서 자란 한 소녀의 이야기를 들여주기 때문이었다. 이와 동시에 아트 슈피겔만의 [쥐]도 떠올랐다. 폴란드 출신 유태인 아버지의 아우슈비츠 수용소 이야기를 다룬 이 책은 만화가 한 사람의 삶을 어떻게 세밀하고도 묵직하게 그려낼 수 있는지를 보여주었기 때문이다.

그러고보니 언젠가 청소년들과 함께 몇 권의 만화를 읽고 이질적 공간에서의 삶을 생각해보는 수업을 기획한 적이 있다는 점이 떠올랐다. 그렇다면 한국사회를 보여주는 만화로는 무엇이 있을까. 언뜻 생각나는 것은 없으나 옆에 낄 수 있다면 최규석의 [울기엔 좀 애매한]이 있지 않을까 싶다. 물론 자전적이라는 데 무게를 둔다면 비전향 장기수 허영철의 삶을 만화로 담은 박건웅의 [나는 공산주의자다]가 있기는 한데 뭔가 좀 끼워넣기엔 어색하다. 만화로서의 재미가 떨어져서일까?

[마르지]는 총 4권인데 아직 2권까지 밖에 출간되지 않았다. 그림을 보아하니 딱 읽고 싶게 생겼다. 1980년대 공산권 폴란드를 살아간 한 소녀의 이야기. 물론 그것은 그 소녀만의 이야기는 아닐 것이다. 폴란드인의 과거도 아닐 것이고. 뭔가 나의 과거와 공유하는 무엇을 그 속에서 발견할 수 있지 않을까?

더 읽을 거리

• 프레시안 기사 – 들어 봤니? 공산주의 사회의 ‘소녀 시대’!
• 출판사의 출간 기념 포스트 – “마르지” 출간!

잉여의 시선으로 본 공공성의 인문학 백소영.엄기호 외 지음/이파르

잉여와 잉여짓, 청(소)년의 고통과 저항은?

지구화 시대 공공성의 위기로 청(소)년은 아무것도 보장되지 않는 불안한 미래에 인생을 저당 잡힌 채 고통과 혼란 속에서 살아간다. 그러는 가운데 많은 청(소)년은 쓸모없는 존재로 낙인찍힌 자, 곧 잉여가 되고 있다. 또한 잉여로 전락하지 않은 청(소)년들도 그들의 많은 행동들이 잉여짓으로 분류되는 고강도 규율 아래 놓여 있다.

자원화될 수 없는, 쓸데없는 짓으로 낙인찍힌 행동들을 해서는 안 되는, 오직 스펙 쌓기 머신이 되어야 하는 청(소)년, 그들의 고통과 저항에 대해 이야기하는 것이 이 책의 목적이다.

제1부는 이러한 청(소)년의 고통을 다룬다. 청(소)년의 자기 진술을 듣고, 그 배후를 추론하여, 지구화 시대의 공공성의 위기의 맥락과 연결시켜 해석하는 것, 이것이 제1부의 목적이다.

제2부와 3부는 청(소)년의 저항을 다룬다. 제2부에서 다루고자 하는 저항은 잉여짓을 적극적으로 재전유하는 청(소)년의 창조적인 행위들에 관한 것이다. 쓸모없는 것을 쓸모 있는 것으로, 무의미한 것을 의미 있는 것으로 재전유하기 위해 그들은 자신을 지배하고 있는 체제의 질서로부터 탈주를 감행한다. 제2부는 그러한 탈주, 탈주체화의 기록들이다.

제3부는 그러한 저항을 제도화하는 시도들을 다룬다. 즉 재주체화의 기록들이다. 그 과정은 때로는 기성의 제도를 개혁하는 실천의 동력이 되기도 하고, 때로는 기성 제도를 더욱 강화하는 것이 되기도 한다. 제3부는 이렇게 두 가지로 나뉠 수 있는 저항의 양면을 점검해보는 글들을 모았다.

: 책 소개글에서..

책 소개를 간단히 읽어보니 두 마리 토끼를 잡겠다는 기획인데, 하나는 청(소)년이라는 잉여. 그리고 다른 하나는 공공성에 대한 문제이다. 과연 이 둘을 어떻게 연관짓고 풀어낼지 관심이 많다.

특히 ‘잉여’를 하나의 개념(?!)으로 사용한다는 측면에서 뭔가를 기대하게 만든다.

자… 좀 있으면 ‘잉여론’이라는 책도 나오려나??

순수이성비판 1 임마누엘 칸트 지음, 백종현 옮김/아카넷

169쪽: 철학의 의무는 오해에서 생긴 환영을 제거하는 일이다. 그렇게 해서 설령 대단히 칭송되고 애호되던 망상이 소실된다 해도 말이다.

172쪽: 쉽게 만드는 것은 언제든 호감이 가는 일이기는 하지만, 이 경우에는 오히려 목적에 어긋나는 결과를 초래하는 일일 수도 있겠다.

173쪽: … ‘많은 책은 그렇게나 분명하게 되려고 하지 않았더라면, 훨씬 더 분명하게 되었을 터인데’라고 말할 수 있을 것이다. 왜냐하면 분명성을 돕는 수단들은 비록 부분적으로는 도움이 되지만, 흔히 전체적으로는 이해를 산만하게 만들기 때문이다. 그것들은 독자가 충분히 빨리 전체의 개관에 이르지 못하도록 하고, 그것들의 갖가지 밝은 색칠로써 체계의 분절 내지는 골격을 붙여 매우고 알아보지 못하게 만드니 말이다. 체계의 분절 내지 골격이야말로 그것의 통일성과 적합성을 판단할 수 있기 위한 가장 중요한 것이다.

칸트를 처음 만난 것은 대학원 첫 학기 때였다. ‘철학’을 한다면 칸트를 봐야한다는 의무감(?)에 칸트 수업을 들었건만 머릿속에 남는 것은 거의 없다. 그것도 그럴 것이, 한 학기 수업의 태반을 «순수이성비판»의 앞 부분을 보는 데 들였으니 말이다. 게다가 수업 시간이면 여지 없이 엄청나게 졸았기 때문이기도 하다.

다시 칸트를 읽는다. 천천히 읽지만 여전히 문장은 뻑뻑하며, 내용은 머릿속에 잘 들어오지 않는다. 책장은 넘어가는 데 무슨 이야기를 하는지는 낯설다. 이럴 때면 동양 고전을 공부하는 머리와 서양 고전을 공부하는 머리는 다른 게 아닐까 하는 생각마저 갖게 한다. 그러고보면 중국어로 칸트의 저작을 소개한 모종삼은 얼마나 대단한 이란 말이냐~!

머릿말과 서문을 읽는 데만 많은 공력을 들였다. 머릿말에서 가장 눈에 가는 문장은 바로 저 문장들이다. 하나는 철학의 의무에 대해서, 다른 하나는 쉬운 책에 대한 비판. 철학의 의무는 오해에서 생긴 환영을 제거하는 일이라는 칸트의 말은 철학에 대해 적어도 조금 호감을 갖게 만드는 문장이었다. 망상과 오해를 제거하라. 물론 그것이 언어적인 차원에서만 제기된다면 그리 매력적인 일은 아닐 것이다.

쉬운 글이란 언제나 사람들에게 호감을 갖게 만들기 마련이다. 그러나 쉽다는 자체가 오히려 오해를 낳거나 적어도 산만하게 만들 수 있다는 칸트의 지적은 맞는 말이다. 말로 치장된 책은 읽기가 싫다. 눈이 피로하기 때문이며, 생각이 번잡해지기 때문이다.

40쪽: 우리는 알타미라 동굴의 벽화를 그리고 있는 사람이나 울주의 반구대 암각화를 그리고 있는 사람의 언어가 쾨니히스베르크에서 철학강의를 하고 있는 임마누엘 칸트의 언어와 동일한 자격을 지니는 보편언어라는 사실에 눈을 떠야 한다. 이것은 결코 과언이 아니다. 칸트의 구성설적 세계관의 핵심은 물론 시대정신이 다르다 할지라도 반구대의 예술가들에게도 궁극적으로 전달가능한 것이어야 한다. 제 아무리 [존재와 시간](Sein and Zeit)의 독일어 어휘의 조어방식이 현란하다 할지라도 하이데가가 말하고자 하는 인간실존의 본래적 자아의 회복의 테제는 아프리카의 부쉬맨들에게도 전달가능해야 한다. 그렇지 않으면 그것은 일차적으로 보편철하그이 자격이 없는 것이다.

보편 언어와 보편 철학에 대한 도올의 주장은 새겨 들을 필요가 있다. 많은 사람들은 보편 철학을 위해서는 또다른 언어가, 또다른 지능이 필요하다고 말한다. 그러나 사실상 인간이란 보편성 위에서 철학이라는 것도 성립된 것이 아니겠는가.

87쪽: 여기 우리가 [신약성서]를 읽을 때 중요한 사실은 그것을 역사적 사실(historical facts)로 읽어서는 아니된다는 것이다. [누가]나 [마태]의 기자들이 예수가 베들레헴에서 태어났다는 사건을 기술하는 것은 그 자체로 어떤 내면적 논리와 목적을 지니고 있는 것이다.

89쪽: 사마천의 [공자세가]는 이미 그것이 세가(世家)로 편입되었다는 사태가 이미 명백한 어떤 케리그마를 가지고 있다는 것을 입증하는 것이다. 사마천은 공자가 “지성至聖”이심을 선포하기 위하여 그것을 집필한 것이다. 그리고 사마천의 사료가 된 많은 공자에 관한 기술의 파편들(fragments)이 모두 일정한 목적을 지니고 공자제자의 집단들에 의하여 전승되어 내려온 것이다. 그것도 역시 공자 사후의 초기 교단(敎團, 가르침을 신봉하는 집단)의 케리그마적 성격에서 파생된 것이다.

케리그마를 여기서 써먹다니!!! 사마천의 [사기]가 뛰어난 저작임은 분명하지만 도올의 지적처럼 그것은 어떤 특정한 의도 속에서 편집된 것이다. 과연 그 의도가 무엇이었는가를 파악하는 것이 중요한 관건이다.

94쪽: 맹자에게는 살아있는 모습 그대로의 공자가 없다. 인의(仁義)라는 도덕적 사상의 주체로서 추상화 되어있고 논리화 되어있고 형해와 되어있다. 마치 사도 바울에게 역사적 예수의 상이 없는 것과도 같다. 예수는 오직 부활이라는 자신의 케리그마를 정당화시켜 주는 이념덩어리일 뿐이다. 맹자에게도 공자는 삶의 예지의 역사적 전승이 아닌, 맹자 자신의 주장의 논리적 근거를 제시해주는 이념일 뿐이다. 맹자의 이러한 추상적·이념적 공자상은 증자에게서 받은 것이다. 증자는 공자의 14년 유랑장정의 고난길에 참여한적이 없는 후기의 어린 제자이다.

그러고 보니 맞는 말이다. 맹자의 공자는 생동감이 없다. 바울의 예수는? 후자 역시 마찬가지이다. 그래서인가? 복음서는 땡기지만 어릴적 그토록 많이 읽었던 로마서 따위의 서신서는 이제 흥미가 없다.

127쪽: 오늘날 발달된 문자학의 연구는 “성聖”이라는 글자에서 가장 중요한 의미요소는 귀(耳)라는 부수에 있는 것임을 말해준다. … 이 모두 소리(聲)를 귀(耳)로 듣는다(聽)는 뜻이다. 여기서 “소리”란 곳 “신의 소리”다. 성(聖)이란 곧 “신의 소리를 들음”이다. 성인(聖人)이란 곧 신탁의 소리를 듣는 “무당”이란 뜻인 것이다.

시라카와 시즈카의 논의를 많이 참고한 듯. ‘뭐야?! 공자가 무당 출신이라고!?’라고 호들갑 떠는 이들이 분명히 있을 법하다. 그러나 도올의 견해처럼 그런 종교적, 심미적 삶의 토대가 공자를 [논어]를 이해하는 데 많은 도움을 준다는 것은 사실이다. 박이문의 [논어의 논리]는 참… ‘철학’의 시선이 어떻게 망쳐놓는가를 보여주는 중요한 예라고 할 수 있다.

159쪽: 공자는 사(士)로 살고 사로 죽었다. … 그런데 이 말 자체가 사실은 어폐가 있다. 우리가 생각하는 사라는 개념의 모든 속성을 최초로 구현한 자가 바로 공자이기 때문이다. 공자의 삶으로써 사를 규정해야지, 사로써 공자의 삶을 규정할 수 없다. 공자에게서 최초로 “성聖”의 새로운 의미맥락이 생겨났다면, 마찬가지로 “사士”도 공자에게 이르러서 새로운 의미맥락을 정립하게 되는 것이다.

평유란도 비슷한 이야기를 한다. 늘 물음표 속에 있는 것이 과연 사士와 유儒를 어떻게 구분할 수 있을까 하는 점이었다. 일단은 [논어]에서 두 개념의 차이를 찾아봐야할 듯.